Kỹ thuật & Công nghệ

Hợp nhất chuỗi cung ứng | Báo cáo đặc biệt – Bàn tròn OPRL

Bất kỳ ngày cuối tuần Lễ Phục sinh nào trong vài năm qua đều được đưa ra quan điểm cho chính phủ về luật pháp và năm nay cũng không có gì khác biệt đối với ngành. Các cuộc tham vấn đã được đưa ra đối với hệ thống trách nhiệm nhà sản xuất mở rộng (EPR) được đề xuất của Defra và chương trình hoàn trả tiền đặt cọc (DRS) vào tháng trước. Đó là một cơ hội khác để ngành công nghiệp tìm thấy tiếng nói chung của mình và ảnh hưởng đến suy nghĩ của chính phủ. Liệu nó có lắng nghe hay không, như mọi khi, hãy cởi mở để tranh luận. Ngay trước khi các cuộc tham vấn được đưa ra, Nhãn tái chế theo gói (OPRL) đã tập hợp một loạt các tên ngành ấn tượng từ nhiều nguồn gốc khác nhau. Một hội đồng gồm các chuyên gia hầu như đã họp lại trong bữa trưa để thảo luận về nhiều thách thức mà ngành công nghiệp đóng gói phải đối mặt. Trước mắt là luật EPR của chính phủ, nhằm mục đích tạo cơ hội cho ngành công nghiệp thiết kế và sản xuất bao bì có thể tái chế. Thành công của nó sẽ phụ thuộc vào cách chuỗi cung ứng mua vào các quy tắc mới. Nó có thể tác động đến sự thay đổi tích cực cũng như cung cấp cho lĩnh vực này một lượng tiền mặt cần thiết không? Giao tiếp và tương tác với công chúng trên bao bì cũng sẽ giúp tăng tốc độ thay đổi. Tuyên bố của Defra Chính phủ tin rằng Dự luật Môi trường của họ là một “bước ngoặt”, và trước cuộc thảo luận, hội đồng đã được đọc một tuyên bố từ Bộ trưởng Defra Rebecca Pow. “Trách nhiệm đóng gói của nhà sản xuất mở rộng sẽ khuyến khích các nhà sản xuất đưa ra các quyết định tốt hơn, bền vững hơn trong thiết kế và sử dụng bao bì của họ, và tuyên ngôn của chúng tôi cam kết giới thiệu chương trình hoàn trả tiền đặt cọc cho các hộp đựng đồ uống sẽ là một bước tiến lớn trong việc tái chế nhiều hơn những gì chúng tôi sử dụng Pow nói. “Chúng tôi cũng sẽ giới thiệu một bộ vật liệu có thể tái chế nhất quán để thu gom ở Anh nhằm nâng cao mức độ tái chế, bất kể người dân sống ở quốc gia nào, cũng như ghi nhãn nhất quán trên bao bì để người tiêu dùng biết họ có thể tái chế những gì.” Pow nói thêm: “Từ tháng 4 2022, chúng tôi cũng sẽ áp dụng mức thuế hàng đầu thế giới mới đối với bao bì nhựa không đáp ứng ngưỡng tối thiểu ít nhất là 30% nội dung tái chế. Những cam kết này sẽ giúp chúng tôi hướng tới các mục tiêu của mình, bao gồm 65% rác thải đô thị được tái chế bởi 2035 và tối thiểu 70% tỷ lệ tái chế đối với chất thải bao bì bằng 2030. ” Đối với Jane Bevis của OPRL, các kế hoạch của chính phủ cần được xem xét kỹ lưỡng cùng với những câu hỏi cần được trả lời trong vài năm tới. Ví dụ, EPR sẽ giải quyết các vấn đề hay đơn giản trở thành một “hệ thống PRN trên steroid”? “Điều khiến tôi lo lắng về EPR là nó không tìm cách bơm thêm tiền vào hệ thống mà đang tìm cách lấy nó từ một nơi khác,” cô nói. “Chúng ta sẽ có thêm kinh phí để đầu tư vào các cơ sở mới? Chúng tôi sẽ trả tiền cho nó với tư cách là người tiêu dùng, thay vì trả tiền cho nó như những người nộp thuế hội đồng? Những gì được đo lường sẽ được quản lý tùy thuộc vào việc các mục tiêu dựa trên trọng lượng hay dựa trên thể tích hoặc dựa trên carbon – chúng ta sẽ nhận được những kết quả rất khác nhau. “Tôi muốn đảm bảo rằng những gì chúng tôi đang làm trên EPR liên kết với chương trình nghị sự về môi trường rộng lớn hơn và không quá bó buộc vào bao bì. Có rất nhiều thứ chúng ta phải sắp xếp và tìm hiểu chung. Tác động lớn nhất là có một cách tiếp cận hệ thống tích hợp hơn. Nếu chúng ta làm được điều đó thì mặc dù chúng ta có thể đưa ra một số quyết định sai lầm, nhưng chúng ta sẽ có thể sửa chữa chúng sớm hơn nếu chúng ta cùng làm việc. Đó là việc có các mục tiêu được xác định rõ hơn, có cách quản lý các mục tiêu đó tốt hơn và có sự hiểu biết chung ”. Victoria Midgely của Veolia giải thích rằng chuỗi cung ứng cần rõ ràng. “Điều quan trọng là phải có một cái nhìn dài hạn. Từ phía nhà sản xuất, bạn không muốn chuyển dây chuyền sản xuất của mình sang một loại polymer khác khi trong vài năm tới điều này sẽ thay đổi. Về phía quản lý chất thải, bạn cần sự rõ ràng đó để đầu tư vào cơ sở vật chất ”. Định hình khung pháp lý Pháp luật sẽ được định hình trong vài năm tới và nơi các nhà sản xuất bao bì cần tập trung. Thuế nhựa được báo trước nhiều của chính phủ có khả năng ảnh hưởng đến sự lựa chọn polyme. Helen Potter của Pringles cho biết: “Chúng tôi đã biết về các kế hoạch về luật mới trong một vài năm, vì vậy điều đó đã thực sự hạn chế khả năng của chúng tôi ảnh hưởng đến bất kỳ thay đổi lớn nào về cách thu thập và tái chế vật liệu của chúng tôi, bởi vì chúng tôi đã chờ đợi được nghe về danh sách vật liệu cốt lõi và những gì có thể thay đổi trong tương lai gần. Ngoài ra, sự phát triển của chúng tôi không bao giờ dừng lại và chúng tôi luôn tìm cách tiếp tục cải thiện bao bì và dấu ấn bền vững của mình, vì vậy chúng tôi cần phải nhìn về phía trước cũng như những gì sẽ xảy ra trong vài năm tới. Đối với thế hệ tiếp theo của Pringles, chúng tôi đã xem xét nhiều vật liệu khác nhau, như thép, giấy và nhựa nhưng nhận thức được rằng tất cả chúng đều có mức độ tích cực và tiêu cực khác nhau. ” Cơ sở hạ tầng sẽ rất quan trọng đối với cách hệ thống hoạt động trơn tru và có thể giúp những người chỉ định đóng gói đưa ra quyết định sáng suốt hơn. Liz Morrish của CEFLEX nói rằng điều này rất quan trọng đối với linh hoạt. “Polypropylene là một phần rất lớn trong danh mục bao bì linh hoạt. Đó là một lựa chọn khó khăn cho các nhà bán lẻ. Bạn đang chuyển sang một thứ gì đó có thể tái chế nhiều hơn (polyethylene) hoặc có thể tái chế về mặt kỹ thuật nhưng có thể mất hai năm để cơ sở hạ tầng ra đời. Nhưng nếu chúng ta có cơ sở hạ tầng toàn diện hơn thì điều đó sẽ giúp đưa ra quyết định dễ dàng hơn. “Chúng tôi có thể làm bao bì càng đơn giản, trong khi vẫn giữ được chức năng mà tất cả chúng ta cần, thì điều đó sẽ hoạt động ở bất cứ đâu. Có lẽ có một số quyết định cơ bản luôn có ý nghĩa. Nhìn chung, vật liệu đơn nguyên có thể tái chế tốt hơn nhiều vật liệu. Nhưng đồng thời, bạn cũng có sự phức tạp với các hệ thống khác nhau. ” Và các hệ thống, vật liệu và định dạng khác nhau đã tạo ra sự nhầm lẫn cho một người chơi chính – công dân. Việc truyền đạt không chỉ về tác dụng của bao bì đã qua sử dụng mà còn về vai trò của bao bì trong việc bảo vệ sản phẩm cũng rất khó. Margaret Bates của OPRL lưu ý: “Tôi nghĩ rằng các thương hiệu riêng lẻ và mọi người trong lĩnh vực này đang thực hiện một số hoạt động truyền thông tuyệt vời nhưng tôi nghĩ rằng chúng ta đang có một sự hiểu biết chung trong giới truyền thông và công chúng rằng bao bì là vấn đề chứ không phải giải pháp”. “Nếu không có bao bì, chúng tôi sẽ ở trong tình trạng tồi tệ hơn.” “Đó là sự phức tạp của thông điệp Rosie Teasdale của FSC giải thích. “Việc quỷ hóa nhựa rất đơn giản và rất dễ thấy để chuyển sang một vật liệu khác, bất kể tác động thực tế đến môi trường. Thật khó để truyền tải một thông điệp phức tạp hơn, có thể xem xét nguồn nguyên liệu cũng như khả năng tái chế của nó. Các thương hiệu và nhà bán lẻ có thể thận trọng với việc truyền đạt những nỗ lực của họ nếu thông điệp phức tạp hơn nhưng nó cần được thực hiện theo cách vừa phải để người tiêu dùng có thể dễ dàng hiểu được ”. Beverley Simonson của ReLondon nói thêm: “Chúng tôi thu thập rất nhiều ý kiến ​​của người dân về mọi thứ và rõ ràng là ngành công nghiệp đóng gói có một vấn đề xung quanh vấn đề tẩy rửa xanh. Người tiêu dùng phản ứng mạnh mẽ với Blue Planet và kết quả là một số nhà sản xuất đã thay thế nhựa dễ tái chế bằng các vật liệu phức tạp khác như nhựa có thể phân hủy hoặc nhựa sinh học. Là người quản lý chất thải, bạn thực sự không thể làm bất cứ điều gì với điều đó. Các công dân nghĩ rằng họ đã làm đúng khi mua thứ gì đó sử dụng ít nhựa hơn và trông tốt hơn với môi trường, nhưng sau đó lại thất vọng khi nhận ra rằng vào cuối cuộc đời, nó sẽ không được tái chế. Chúng ta phải chắc chắn rằng chúng ta không cướp của Peter để trả cho Paul. Nhựa chắc chắn vẫn có một vai trò. ” Pringles 'Potter nói thêm: “Chúng tôi đã nói rất nhiều với người tiêu dùng trong sáu tháng tới 12 về những gì họ hiểu về bao bì của chúng tôi. Nguyên tắc của lon chúng ta khá phức tạp. Theo quan điểm của chúng tôi, nó đóng một vai trò quan trọng trong việc bảo vệ và thời hạn sử dụng lâu hơn, giúp giảm thiểu lãng phí thực phẩm. Khi chúng tôi nói chuyện với người tiêu dùng, họ không thực sự hiểu điều đó. Đó một phần là lỗi của chúng tôi bởi vì chúng tôi đã không giải thích rõ ràng điều đó trong quá khứ nhưng chúng tôi đang tìm cách thay đổi điều đó, và cũng có quá nhiều vật liệu khác nhau ngoài kia mà tôi không nghĩ rằng người tiêu dùng biết bắt đầu từ đâu khi nói đến những gì nên và không nên tái chế. ” Các vật liệu có thể phân hủy và phân hủy sinh học Các vật liệu mới, chẳng hạn như phân compost và phân hủy sinh học, đang xuất hiện trên thị trường. Nhưng ban hội thẩm tin rằng công chúng cần được giáo dục nhiều hơn về cách xử lý những vật liệu này và tác động của chúng. Veolia's Midgley cho biết: “Một trong những thách thức là có quá nhiều thuật ngữ ngoài kia – có thể phân hủy, phân hủy sinh học, dựa trên sinh học. Bạn cần phải là một chuyên gia trong ngành để biết sự khác biệt là gì. Chúng không giống nhau. Thật là khó hiểu cho mọi người. Trừ khi có thông tin liên lạc rõ ràng, nếu không họ có thể kết thúc bằng việc tái chế khô. Sau đó, bạn có nhựa bình thường và nhựa phân hủy sinh học kết thúc trong cùng một thùng. Bạn chắc chắn không muốn nhựa có thể phân hủy sinh học hoặc có thể phân hủy được đi theo con đường tái chế cơ học ”. “Mọi người muốn làm điều đúng đắn và nhựa có thể phân hủy sinh học có vẻ là một lựa chọn tốt,” Victoria Romero của P&G giải thích. “Nhưng thực tế là chúng tôi không có cơ sở hạ tầng ở Anh để phân hủy sinh học nhựa. Tôi nghĩ rằng đây là nơi chúng ta cần cung cấp sự rõ ràng hơn cho mọi người, nơi chất phân hủy sinh học có ý nghĩa và nơi không – và nơi tái chế là lựa chọn tốt hơn. Hoặc, nếu chúng ta nghĩ rằng chất phân hủy sinh học có vai trò, thì cần phải có một thiết kế tiêu chuẩn và cơ sở hạ tầng tại chỗ để phân hủy chúng hoàn toàn. ” Frances Dickman của Colpac nói thêm: “Tái chế và ủ phân có thể bổ sung cho nhau. Cả hai đều có vị trí của mình, nhận ra mỗi luồng phù hợp hơn với cách sử dụng của một loại sản phẩm. Nếu một thứ gì đó bị nhiễm chất thải thực phẩm thì con đường mong muốn là ủ phân. Nhưng chúng tôi rất cần sự đầu tư. Liệu tiền có khả năng được tạo ra thông qua EPR có được đầu tư trở lại đúng nơi không? ” Simonson của ReLondon's cho biết: “Chúng tôi đang hỗ trợ University College London xem xét bao bì có thể phân hủy trong vài năm tới. Chúng tôi đang xem xét những hệ thống cần có trong toàn bộ chuỗi cung ứng. Là một nhà quản lý chất thải chuyên nghiệp, bạn muốn nó được thu gom bằng chất hữu cơ để nó có thể đi làm phân trộn. Nhưng từ những gì tôi hiểu, điều đó khá khó để làm cho nó hoạt động. ” Zoë Lenkiewicz của Waste Aid nói thêm rằng có một nguy cơ là cuộc trò chuyện có thể quá hẹp và những gì phù hợp với một thị trường, không nhất thiết phải hoạt động ở một thị trường khác. “Một thương hiệu có thể sản xuất bao bì và tiếp thị nó như một biện pháp cải thiện môi trường. Nhưng nó không nhất thiết phải là sự lựa chọn tốt nhất cho một nơi nào đó không có những hệ thống đó và nơi nó sẽ bị cháy – đó là thực tế của tình hình. Ví dụ, có rất ít thị trường ở Châu Phi cho PET. Nó bị cháy hoặc kết thúc ở các bãi rác, sông hoặc đại dương. Đối với những thị trường như vậy, tôi sẽ nói rằng chất phân hủy sinh học có thể tốt hơn. Tôi đã thấy phân tích vòng đời (LCA) nói rằng sử dụng một lần sẽ tốt hơn cho môi trường hơn là tái sử dụng. Nhưng chúng được thực hiện trong bối cảnh châu Âu. Chúng tôi phải cẩn thận với rào cản địa lý của mình khi thảo luận và bình luận về những vấn đề này trên mạng xã hội ”. Giải pháp toàn cầu không thực tế Liệu thậm chí có thể thiết kế với thị trường toàn cầu? Romero của P&G cho biết: “Một cách tiếp cận hài hòa trong thiết kế bao bì để có thể tái chế và tính nhất quán của nhãn tái chế với các nước châu Âu khác là điều thực sự quan trọng. “Nhiều công ty như của chúng tôi vận chuyển đến nhiều quốc gia và có sự nhất quán trong việc tái chế có thể giúp tăng tỷ lệ tái chế và sự tham gia của cộng đồng. Một giải pháp toàn cầu sẽ là lý tưởng nhưng tôi không biết liệu điều đó có thực tế sớm hay không ”. Lenkiewicz nói thêm: “Chúng ta đang sống trong một nền kinh tế toàn cầu và hàng hóa được chuyển đi khắp nơi trên thế giới cũng như một số vật liệu tái chế. Nhưng nền kinh tế của các khu vực khác nhau trên thế giới khác nhau rất nhiều. Ví dụ, ở EU, mua máy thường rẻ hơn thuê người làm trong khi ở châu Phi tỷ lệ thất nghiệp rất cao và máy móc có thể đắt kinh khủng. Khi các công ty đa quốc gia đang thiết kế bao bì, LCA nên bao gồm thời hạn sử dụng thực tế cho khu vực nơi bao bì sẽ được bán cho người tiêu dùng cuối cùng. Khi chai PET trở thành chất thải ở Anh, chúng có khả năng được tái chế. Nhưng ở các quốc gia khác, chúng có nhiều khả năng kết thúc bằng một bãi thải hoặc bị cháy ”. Và một cách để giúp giải quyết các vấn đề khác nhau ảnh hưởng đến chuỗi cung ứng là thông qua hợp tác. Dickman của Colpac nói thêm: “OPRL đã đóng vai trò quan trọng trong việc chuyển đổi mọi thứ và tránh xa sự nhầm lẫn và đã cung cấp sự rõ ràng cho ngành công nghiệp và người tiêu dùng về khả năng tái chế. Với sự gia nhập gần đây của các thành viên liên kết OPRL, nó sẽ chỉ củng cố cách thức chiến tranh d, hướng tới các giải pháp cân bằng hơn. ” Thời gian sẽ trả lời liệu bộ quy định mới nhất sẽ làm phức tạp thị trường đóng gói của Anh hay giúp nó trở thành hệ thống đánh bại thế giới mà chính phủ tin rằng EPR sẽ giúp nó trở thành. BẢNG ĐOẠN TRÒN Margaret Bates, giám đốc điều hành, OPRL Jane Bevis, chủ tịch, OPRL Frances Dickman, giám đốc tuân thủ và QA, Colpac Zoë Lenkiewicz, trưởng bộ phận truyền thông, WasteAid Vicky Midgley, giám đốc công vụ cấp cao, Veolia Liz Morrish, cố vấn làm việc cho CEFLEX sáng kiến ​​Helen Potter, trưởng nhóm phát triển bền vững thương mại, Pringles Victoria Romero, quản lý cấp cao, truyền thông khoa học và bền vững, Bắc Âu, Procter & Gamble (P&G) Beverley Simonson, giám đốc hỗ trợ chính quyền địa phương, ReLondon Rosie Teasdale, giám đốc điều hành, FSC Vương quốc Anh

Back to top button